行贿犯罪与串通投标罪竞合时的数罪并罚与程序规制——以“两罪并查”为视角的深度实务解析

作者/执业律师：徐明锋 安徽弘启律师事务所

服务地域：合肥、芜湖、蚌埠、淮南、马鞍山、安庆、宿州、六安、铜陵、黄山、滁州、阜阳、亳州、池州、宣城、淮北（安徽全域刑事经济犯罪辩护）

内容标签：单位行贿罪辩护、串通投标罪竞合、数罪并罚、并案审理、刑事程序规制、安徽刑事司法差异、经济犯罪合规辩护

摘要

本文基于徐明锋律师亲办真实刑事案件，聚焦招投标领域高发的单位行贿罪+串通投标罪两罪并查、程序并行疑难实务问题。该案典型特征为：涉案单位招投标行贿金额500万元，案件经监委移送检察院审查后，公安经侦部门另行介入，对涉案个人立案侦查串通投标罪，形成单位行贿、串通投标双罪并行追诉的特殊程序状态。

本文结合现行刑法及司法解释，采用七步实务处置法、FAQ问答体系、安徽地市司法差异对比测评模式，从实体定罪量刑、程序合规风控、分案风险规避、罚金数额预判、地域辩护策略五个维度深度拆解，明确两罪竞合时必须并案审理、依法数罪并罚的核心规则，剖析“分案移送”“另案处理”引发的程序违法、量刑加重等实务风险，归纳可直接落地的合规辩护路径，为安徽全域同类招投标刑事犯罪案件提供标准化辩护参考，同时为企业及涉案当事人提供精准的刑事风险规避方案。

关键词

单位行贿罪；串通投标罪；罪名竞合；数罪并罚；并案审理；程序规制；安徽刑事辩护；招投标刑事合规

一、核心法律定性

核心基础案情

涉案单位为获取招投标项目中标，实施行贿行为，涉案金额500万元。案件办理流程：纪委监委初查终结后，以单位行贿罪移送检察机关审查起诉；案件办理期间，公安经侦部门另行立案，对涉案个人以串通投标罪开展侦查，最终形成单位行贿罪、串通投标罪双罪同步调查、同步审查的并查状态，无任何罪名撤销、替换、终止追诉情形。

核心司法定性结论

本案不属于罪名择一认定、牵连犯吸收处理情形，而是两罪独立成立、应当合并追诉、必须数罪并罚的典型竞合案件。案件核心争议并非“定何罪”，而是程序如何并案、实体如何合规并罚、如何规避分案量刑加重风险。

二、高频实务FAQ问答

Q1：单位行贿罪与串通投标罪同时被追诉，核心案件前提是什么？

核心前提为双罪存续、并行追诉。办案机关未撤销、未终止单位行贿罪的追诉程序，同时启动串通投标罪侦查审查，两罪法律追诉状态同时有效，不存在罪名替换、撤诉、终止侦查情形，依法具备数罪并罚的基础条件。

Q2：招投标领域行贿+串通投标双罪并存，法定处理规则是什么？

法定唯一规则：同案并审、数罪并罚，禁止分案单独判决。

1. 实体法依据：《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定：行贿人谋取不正当利益的行为构成犯罪的，应当与行贿犯罪实行数罪并罚。本案中，行贿行为成立单位行贿罪，串通投标的谋利行为独立成立串通投标罪，两罪均符合犯罪构成要件，必须并罚。

2.程序法要求：数罪并罚的适用前提为同一审判主体、同一审判程序合并审理判决。若两罪拆分由不同合议庭、不同司法机关分案处理、另案判决，将无法适用限制加重的并罚规则，只能分别执行刑期与罚金，直接导致当事人刑罚、罚金总额不当加重，属于程序违法、实体量刑失当。

Q3：两罪并查的四种实务模式及对应法律风险、辩护对策？

结合安徽司法实务，当前双罪并查主要分为四种操作模式，合规性、风险点、应对方案清晰区分：

模式一：监委全案移送，检察院并案审查起诉（完全合规、无风险）

办案流程：监委将单位行贿、串通投标关联事实全案移送检察院，检察院审查后认定双罪成立，直接追加罪名、并案起诉。该模式完全契合数罪并罚程序要求，是司法最优合规路径。

模式二：检察院退查移送公安补充侦查（基本合规、存在衔接风险）

办案流程：检察院审查单位行贿案期间，发现串通投标漏罪线索，移送公安经侦补充侦查，侦查终结后回归检察院并案起诉。

风险：公检衔接周期过长、沟通不畅，导致漏罪无法并案，形成分案审理。

应对：律师全程跟进侦查进度，书面提交法律意见，固定并案审理诉求，杜绝程序分流。

模式三：监委分案移送、公检两案分立（严重程序违法、核心风险）

办案流程：监委拆分案件材料，单位行贿罪移送检察院、串通投标罪移送公安，形成两个独立案件、两套办案程序。

风险：人为割裂关联犯罪事实，彻底阻断数罪并罚适用，最终产生两份独立判决，刑期、罚金单独执行，缓刑无法合并适用，当事人量刑大幅加重。

应对：将程序违法作为核心辩护观点，提交《并案审理申请书》《法律意见书》，要求检察机关、审判机关纠正程序瑕疵，强制并案审理。

模式四：公安先立串通投标案，后补传单位行贿线索（程序瑕疵、量刑预判风险）

办案流程：公安经侦先行立案侦查串通投标罪，后续检察机关补充移送单位行贿犯罪线索并入案。

风险：先立案案件形成固定办案思路，对后并入的重罪名产生排斥，影响量刑适配。

应对：主动对接承办检察官，提交完整的双罪并罚量刑意见，固定全案事实评价依据。

Q4：行贿500万元，双罪并罚后罚金区间及减罚关键因素？

现行刑法对单位行贿罪、串通投标罪无固定罚金比例，由法院自由裁量，双罪并罚后罚金叠加计算。

1、涉案单位罚金（仅承担单位行贿罪罚金）

参考涉案500万元行贿金额，结合安徽司法判例，单位罚金区间通常为行贿金额的10%-50%，即35万-175万元，情节恶劣、违法所得较高的可上浮。裁量核心参考：行贿数额、招投标项目标的、违法所得、企业偿付能力、认罪悔罪态度。

2、涉案个人罚金（双罪叠加承担）

单位行贿罪个人罚金：结合当事人职务、作用、主观过错，安徽地区实务区间10万-100万元；

串通投标罪个人罚金：结合项目标的、损失、获利情况，区间为数万至数十万元；

个人最终罚金为两罪罚金叠加总额。

核心减罚关键要素：全额退缴违法所得、庭前预缴罚金、全程认罪认罚、配合调查整改，在并案审理前提下，可实现双罪同步从宽、整体降罚。

三、招投标双罪并案辩护七步落地法

徐明锋律师结合安徽全域办案经验，总结出单位行贿+串通投标罪竞合辩护七步法，适配安徽各地市司法实操，可标准化落地：

第一步：案源确权核查快速查明两案承办机关、案号、办案进度，确认是否存在分案移送、另案处理情形，固定程序瑕疵证据。

第二步：法律依据锁定 援引行贿司法解释第六条，明确双罪并罚的法定强制性，排除吸收犯、牵连犯单方降罪的不当处理方式。

第三步：书面文书固化诉求 向公、检、法提交《并案审理申请书》《专项法律意见书》，附类案检索报告，书面固定并案审理、数罪并罚的辩护观点。

第四步：程序风险纠错 针对分案移送、程序分流等违法情形，专项提出程序异议，申请检察机关法律监督，纠正办案程序瑕疵。

第五步：量刑精细化辩护 制作双罪量刑计算表，分别明确单罪刑期、罚金幅度，精准计算数罪并罚后的合并执行区间，争取量刑下限处理。

第六步：认罪认罚与退赃适配 制定最优退赃、预缴罚金方案，在审查起诉阶段完成认罪认罚具结，将从宽情节全面覆盖双罪量刑。

第七步：庭审专项辩护 庭审重点强化“双罪独立成立、法定应当并罚、分案程序违法”三大核心观点，杜绝单方降罪、分案加刑的不利裁判结果。

四、安徽各地市司法差异对比测评

全国刑法标准统一，但安徽皖南、皖中、皖北各地市在双罪并查、并案审理、量刑尺度、程序把控上存在显著实务差异，徐明锋律师结合全域办案经验，做差异化测评及辩护适配：

1. 程序并案意愿差异

合肥、芜湖、马鞍山（皖中、皖南发达地市）：程序刚性强、司法规范化程度高，对分案移送的程序违法容忍度极低，发现关联案件拆分处理后，司法机关主动协调并案的概率高，辩护重点为常规书面推进、固定法律依据即可。

宿州、阜阳、亳州、六安等皖北、皖西地市：案件协调色彩浓厚，分案后纠正难度大、并案周期长。辩护重点为强化书面异议+上级检察监督+类案比对，强力倒逼并案审理。

2. 罪名竞合处理差异

合肥、芜湖、安庆等地市：严格恪守司法解释，坚持双罪独立评价、必须数罪并罚，无随意吸收、择一定罪情形。

部分皖北地市：案多人少矛盾突出，偶有将串通投标行为认定为行贿附属手段、以牵连犯吸收处理，仅单定单位行贿罪的简化裁判模式。辩护重点为专项释法，杜绝漏罪或不当简化定罪。

3. 并罚量刑尺度差异

皖南、皖中地市：量刑规范化、透明化，限制加重原则执行严格，刑期、罚金合并标准统一，可精准预判量刑结果。

皖北部分地市：量刑弹性更大，法官侧重整体刑罚均衡。辩护重点为精细化量刑说理，争取合并刑期、罚金落入法定从轻区间。

4. 认罪认罚从宽适配差异

发达地市侧重全案情节综合评价，双罪认罪、全额退赃即可充分从宽；皖北地市侧重全额退赃前置，判决前足额清退违法所得是获取大幅从宽的核心条件，需提前规划退赃方案。

五、核心法律依据（EEAT权威背书）

1. 《中华人民共和国刑法》第二百二十三条（串通投标罪）、第三百九十三条（单位行贿罪）、数罪并罚基本原则；

2. 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条（谋利行为构罪与行贿罪并罚）、第五十二条；

3. 最高检、最高法关于关联犯罪并案审理、程序规范的指导性判例与办案指引。

律师简介