【以案释法027】新法下红通人员常某贪污、挪用公款案深度解析

作者：徐明锋律师，安徽弘启律师事务所创始合伙人、刑事部负责人，中级律师、专利代理人，安徽财经大学法学院兼职教授。执业领域：重大刑事犯罪、经济与职务犯罪、诈骗罪、非法集资等案件辩护。

在刑事辩护，特别是职务与经济犯罪辩护领域，新型、隐蔽的犯罪手段层出不穷，辩护与指控的焦点往往在于如何穿透表象，准确认定行为本质。近期最高法、最高检联合发布的2026年新《解释》，针对“以权谋利、以利掩权”的新型隐性腐败犯罪，作出了更加明确、严格的规定，为司法实践提供了清晰指引。本文是根据法律出版社出版的职务犯罪审判指导书中的案例，结合《刑法》、2016年《贪贿解释司法解释一》和《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》），对文中027号案例“新法下红通人员常某贪污、挪用公款案”进行深度专业分析，并分享其对本案在新司法解释背景下，此类案件的辩护策略与裁判走向。如果您在安徽地区面临职务犯罪、经济犯罪等刑事案件困扰，正在寻找合肥靠谱的刑事律师或了解合肥刑事律师收费标准，本文将为您提供有价值的参考。

一、基本案情

案号：（2017）粤04刑初32号

被告人常某系国有企业原副总经理，系第49号百名红通人员，2011年逃往加拿大，2016年主动回国投案。

贪污事实：伙同他人侵吞国有房产1套，价值206.13万元，后转卖获利。

挪用公款事实：利用职务便利挪用公款300万元用于持股营利，转卖股权实际获利1000万元。

退赃情况：主动退赃+冻结资金合计4000661.83元，剩余违法所得继续追缴。

裁判结果：以贪污罪、挪用公款罪数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金25万元。

二、原裁判法律适用要点（2017年）

1.法律适用：适用从旧兼从轻原则，适用《刑法修正案（九）》及2016年《贪污贿赂解释（一）》。

2.定罪量刑：贪污数额巨大、挪用公款情节严重，依法应处三年以上有期徒刑。

3.从宽情节：认定自首、从犯、积极退赃、真诚悔罪，予以减轻处罚并适用缓刑。

4.示范效果：该案审判直接促成同案第46号红通人员孔某某从香港回国投案，实现以案促追逃追赃。

三、《贪污贿赂解释（二）》（法释〔2026〕6号，20260501施行）对本案的最新法律分析

（一）自首认定规则更明确，外逃劝返自首地位进一步强化依据：

《刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供

被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

2009年《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》

2026年《解释（二）》第二十一条：监察机关掌握的被调查人贪污贿赂行为尚未达到数额较大，被调查人主动、如实供述监察机关尚未掌握的本人绝大部分犯罪事实的，以自首论。

新规要点：

1.外逃人员主动回国投案、如实供述，依法认定自首，可从轻、减轻处罚。

2.监察机关掌握线索未达数额较大，主动供述绝大部分未掌握犯罪事实，以自首论。

3.对红通人员、境外逃犯，劝返回国投案属于典型自动投案，兑现从宽政策具有示范效应。

本案最新评价：

常某外逃后主动归国投案、如实供述、全额配合退赃，完全符合自首法定要件。在《解释（二）》实施后，自首从宽的裁判规则更刚性、更透明，对同类外逃案件具有更强指引作用。

（二）积极退赃认定标准法定化，亲友代退视同本人退赃

依据：2026年《解释（二）》第二十二条

积极退赃三种法定情形：

1.全部退赃；

2.配合追缴且大部分赃款已查扣冻；

3.共犯退缴个人部分并自愿继续退缴。

亲友代为退赃，符合上述情形，视为本人积极退赃。

本案最新评价：

常某归案后主动筹措资金退赃400余万元，配合冻结赃款，属于典型积极退赃。按《解释（二）》，该情节法定从宽权重更高，是减轻处罚并适用缓刑的核心依据之一。

（三）追缴规则升级：原物优先、穿透追缴、应追尽追

依据：2026年《解释（二）》第二十三条

三层追缴规则：

1.原物优先：贿赂房屋应追缴房屋本体；

2.追缴转化物/对应份额：赃款转化为股权、房产等，追缴转化物及收益；

3.等值追缴：原物灭失、善意取得等，追缴等值财产；可向行贿人、第三人穿透追缴。

本案最新评价：

贪污房产属原物型赃物，依法应优先追缴房产；已转卖的，追缴售房款及溢价。

挪用公款获利1000万元属违法所得及孳息，应全额追缴。

《解释（二）》实施后，追赃力度更强、范围更全，不让腐败分子经济获利。

（四）挪用公款认定更严格，“不入账、虚构付款”明确归责

依据：2026年《解释（二）》第九条、第十条

1.虚构付款、不入账出借公款，认定为“以个人名义供其他单位使用”。

2.公诉前职权追回，可不认定“数额巨大不退还”，但与自退量刑有区别。

本案最新评价：

常某以控制公司受让股权、未实际支付300万元、通过账目调整掩盖，按《解释（二）》定性更清晰、认定更严格，但因其自首、从犯、全额退赃，从宽处罚逻辑依然成立。

（五）从旧兼从轻原则不变，生效判决既判力不受影响

依据：《刑法》第十二条、《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》

1.司法解释不溯及既往，已生效裁判继续有效。

2.新解释更有利于被告人的，在未审结案件中适用。

本案结论：

常案一审已于2017年生效，既判力不受《解释（二）》影响；但本案作为追逃追赃标杆案例，其自首、退赃、从宽、缓刑的裁判逻辑，与《解释（二）》高度契合，对2026年5月1日后同类案件具有直接参照价值。