【以案释法040】经党纪处理后的收受财物事实的认定深度解析

作者：徐明锋律师，安徽弘启律师事务所创始合伙人、刑事部负责人，中级律师、专利代理人，安徽财经大学法学院兼职教授。执业领域：重大刑事犯罪、经济与职务犯罪、诈骗罪、非法集资等案件辩护。

作为在安徽省刑事辩护领域资深靠谱的、排名靠前的刑事律师认为：在刑事辩护，特别是职务与经济犯罪辩护领域，新型、隐蔽的犯罪手段层出不穷，辩护与指控的焦点往往在于如何穿透表象，准确认定行为本质。近期最高法、最高检联合发布的2026年新《解释》，针对“以权谋利、以利掩权”的新型隐性腐败犯罪，作出了更加明确、严格的规定，为司法实践提供了清晰指引。本文是根据法律出版社出版的职务犯罪审判指导书中的案例，结合《刑法》、2016年《贪贿解释司法解释一》和《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》），对文中040号案例“经党纪处理后的收受财物事实的认定”进行深度专业分析，并分享其对本案在新司法解释背景下，此类案件的辩护策略与裁判走向。如果您在安徽地区面临职务犯罪、经济犯罪等刑事案件困扰，正在寻找合肥靠谱的刑事律师或了解合肥刑事律师收费标准，本文将为您提供有价值的参考。

一、 基本案情

2013年至2019年，被告人廖某某（广西某法院原领导）利用职务便利，在设备采购、案件审理等事项上为他人谋利，非法收受财物共计157万元，其中收受谢某20万元、赵某79万元等八笔款项。

案件关键时间线：

1. 2019年5月：廖某某主动到监察机关，仅交代收受谢某20万元的事实，隐瞒其余7笔受贿事实；

2. 2019年8月：当地纪委给予廖某某党内严重警告处分；

3. 2021年4月：监察机关对廖某某留置，其如实供述全部157万元受贿事实；

4. 2021年7月：廖某某被“双开”，全部受贿事实（含已党纪处理的20万元）被移送司法机关；

5. 法院判决：认定廖某某构成受贿罪，数额157万元，判处有期徒刑4年3个月，并处罚金40万元。

核心争议：廖某某已受党纪处理的20万元，能否累计入受贿犯罪数额？

二、旧规（《解释一》）下的争议焦点

《解释一》第十五条第一款规定：对多次受贿未经处理的，累计计算受贿数额。该条款明确“未经处理”是数额累计的前提，但未界定“党纪处理”是否属于“已处理”，实务中形成两种对立观点：

（一）否定说（不予累计）

主张党纪处分属于“已处理”，20万元不应计入犯罪数额。理由：

1. 党纪处分是独立的惩戒措施，对该笔事实已作出终局性评价，不属于“未经处理”；

2. 若累计数额，会导致同一事实被党纪、刑事双重追责，违反“一事不再罚”与禁止重复评价原则。

（二）肯定说（应予累计）

主张行为人系避重就轻、隐瞒事实，党纪处分可撤销，20万元应累计。理由：

1. 《中国共产党纪律处分条例》第二十条规定：违纪受处分后，又被发现处分前未交代的违纪问题，可撤销原处分并从重处理；

2. 廖某某主动交代时隐瞒大部分事实，属于规避处罚，若因“不老实交代”获利，不符合从严反腐政策。

司法实践中，多数法院采纳肯定说，但因缺乏明确司法解释，同案不同判现象时有发生，尤其在安徽地区基层法院，认定尺度存在差异。

三、《解释二》出台后的最新认定规则（2026年5月1日起适用）

《解释二》虽未直接增设“党纪处理后数额累计”条款，但通过细化退赃规则、明确重复评价边界、强化从严惩治隐性腐败，与《解释一》《纪律处分条例》形成完整逻辑闭环，明确了“区分情形、从严把控、禁止重复评价”的核心原则。结合新规及现行有效法律，最新认定规则如下：

（一）核心前提：党纪处分可撤销，并非绝对“已处理”

《中国共产党纪律处分条例》第二十条第（四）项明确：违纪受处分后，又被发现其受处分前没有交代的其他应当受到党纪处分的问题，应当从重或者加重处分。

《解释二》第二十四条强调：本解释施行后，此前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。

实务结论：行为人因避重就轻、隐瞒事实获得的党纪处分，可依法撤销，不属于《解释一》中的“已处理”，具备数额累计的前提。本案中，廖某某仅交代1笔、隐瞒7笔，符合“处分前未交代其他违纪问题”，原党内严重警告处分可撤销。

（二）数额累计的适用情形（新规明确2类可累计）

结合《解释二》精神及最高法、最高检权威解读，已党纪处理的受贿数额，符合以下情形之一的，应累计入犯罪数额：

1. 避重就轻型：行为人主动交代时，故意隐瞒大部分受贿事实，仅交代小部分，以较轻的党纪处分规避刑事追责（本案即属此类）；

2. 违规干预型：行为人通过贿赂、打招呼、请托说情等违法手段，使本应追究刑事责任的受贿事实，仅以党纪处分了结。

（三）绝对排除情形（不予累计，避免重复评价）

《解释二》第二十二条、第二十三条细化禁止重复评价原则，明确1类情形不予累计：

行为人如实交代全部受贿事实，仅因部分事实未达刑事立案标准（如单笔＜3万元）被党纪处分，后无新的未交代事实；

该情形下，党纪处分是对轻微违纪的合法惩戒，无规避处罚意图，若累计数额，将导致同一事实被双重追责，违反《行政处罚法》第二十九条、第三十五条“一事不再罚”原则。

（四）退赃折抵规则（新规细化，平衡追责与从宽）

《解释二》第二十二条明确积极退赃的认定标准：全部退赃、配合追缴且大部分赃款被查封扣押、共犯退缴个人部分并自愿继续退缴，均可认定为积极退赃。

实务要点：行为人党纪处理时已退出的违纪款，刑事案件中应直接折抵退赃款，不得重复追缴。本案中，廖某某党纪处分前已退还谢某20万元，法院判决时仅需向谢某追缴，不重复计入退赃金额，彻底杜绝重复评价。

四、新规下本案的精准法律分析（安徽职务犯罪律师视角）

结合《刑法》第三百八十五条（受贿罪定义）、第三百八十六条（受贿罪处罚）、《解释一》第十五条、《解释二》第二十二条及《纪律处分条例》第二十条，本案廖某某的行为完全符合数额累计条件，157万元全部计入受贿数额，判决合法合规：

1. 主观上具有规避处罚故意：廖某某2019年主动交代时，明知自己另有7笔受贿事实，却刻意隐瞒，仅交代20万元，目的是避重就轻，以党纪处分替代刑事追责，不符合“如实供述”的从宽前提；

2. 党纪处分可依法撤销：监察机关后续查明全部事实后，对廖某某作出“双开”处理，开除党籍处分自然撤销原党内严重警告处分，原20万元事实回归“未处理”状态，适用《解释一》第十五条“累计计算”规则；

3. 无重复评价问题：20万元已退还谢某，党纪处分被撤销后，仅需在刑事程序中评价一次，且退赃款直接折抵，不违反禁止重复评价原则；

4. 符合新规从严惩治精神：《解释二》明确加大对“对党不忠诚、不老实，隐瞒犯罪事实”行为的惩治力度，本案累计数额认定，契合新规“不让规避处罚者获利”的核心导向。

五、安徽地区职务犯罪案件实务启示（律师办案指引）

作为深耕安徽地区的刑事律师，结合《解释二》新规，针对此类案件，提出3点实务建议，助力当事人合法维权、规避风险：

（一）对当事人：主动、全面供述，切勿避重就轻

安徽地区司法机关对“隐瞒事实、规避处罚”行为从严打击，新规下，刻意隐瞒部分事实换取党纪处分，最终会导致全部数额累计，量刑加重。建议当事人案发后，在律师陪同下，全面、如实供述全部受贿事实，争取自首、坦白从宽情节，避免因“不老实”加重处罚。

（二）对辩护律师：精准区分情形，紧扣新规要点辩护

1. 可累计情形：重点论证当事人“隐瞒事实、规避处罚”的主观故意，提交党纪处分撤销文件、隐瞒事实证据，主张数额累计合法；

2. 不可累计情形：重点强调当事人“如实供述、无规避意图”，已党纪处理事实未达立案标准，主张不予累计，避免重复评价；

3. 退赃辩护：紧扣《解释二》第二十二条，提交党纪处理时的退赃凭证，主张退赃款折抵刑事退赃，不重复追缴，维护当事人合法权益。

（三）对安徽地区司法机关：统一裁判尺度，精准适用新规

《解释二》施行后，安徽地区法院、检察院应统一“党纪处理后数额累计”的认定标准，避免同案不同判：对避重就轻、隐瞒事实的，坚决累计数额；对如实供述、无规避意图的，不予累计，兼顾从严反腐与人权保障，实现罪责刑相适应。

六、结语

《解释二》的出台，填补了党纪处理后受贿数额认定的规则空白，明确了“区分情形、从严把控、禁止重复评价”的核心逻辑，为安徽地区职务犯罪案件办理提供了清晰指引。本案中，廖某某因避重就轻、隐瞒事实，已党纪处理的20万元累计入犯罪数额，符合新规精神与法律规定，判决结果合法公正。