【以案释法044】玩忽职守罪“严重不负责任”以及“因果关系”的认定深度解析

人，合肥市第四届十佳律师、安徽财经大学法学院兼职教授。执业领域：重大刑事犯罪、经济与职务犯罪、诈骗罪、非法集资、高科技类犯罪等案件辩护。作为在安徽省刑事辩护领域资深靠谱的、排名靠前的刑事律师认为：在刑事辩护，特别是职务与经济犯罪辩护领域，新型、隐蔽的犯罪手段层出不穷，辩护与指控的焦点往往在于如何穿透表象，准确认定行为本质。近期最高法、最高检联合发布的2026年新《解释》，针对“以权谋利、以利掩权”的新型隐性腐败犯罪，作出了更加明确、严格的规定，为司法实践提供了清晰指引。本文是根据法律出版社出版的职务犯罪审判指导书中的案例，结合《刑法》、2016年《贪贿解释司法解释一》和《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》），对文中044号案例“玩忽职守罪“严重不负责任”以及“因果关系”的认定”进行深度专业分析，并分享其对本案在新司法解释背景下，此类案件的辩护策略与裁判走向。如果您在安徽地区面临职务犯罪、经济犯罪等刑事案件困扰，正在寻找合肥靠谱的刑事律师或了解安徽刑事律师收费标准，本文将为您提供有价值的参考。

一、 基本案情

被告人黄某系某市某区人民法院刑庭原代理审判员，承办刘某盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，判处刘某有期徒刑10年6个月。因刘某肢体二级残疾、看守所不予收押，黄某草拟暂予监外执行决定书，明确发送机关含执行机关、被告人，注明刘某居住地，报庭长、副院长签发后，安排书记员温某送达。

温某未按要求向刘某居住地公安机关送达，仅送达区检察院、区公安局法制科，刘某签收由他人代签，黄某未跟进送达情况。后刘某脱管期间，参加黑社会性质组织，实施聚众扰乱社会秩序、寻衅滋事、交通肇事（致1人死亡）等犯罪，被数罪并罚判处有期徒刑10年。

公诉机关指控黄某犯玩忽职守罪，一审期间以“不存在犯罪事实”撤回起诉，法院裁定准许。

二、核心法律依据

（一）刑法核心条款

《中华人民共和国刑法》第三百九十七条：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

（二）渎职犯罪司法解释

1. 《渎职解释一》（2013年）第一条：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。

2. 《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》：玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。

（三）2026年《贪贿解释二》关联规则

1. 明确“职责划分与责任限度”：国家工作人员履职中，将事务性工作交办下属，已尽合理审核、提示义务，仅因下属失误导致后果，无证据证明上级“严重失职”的，不承担刑事责任。

2. 细化“多因一果”因果关系：危害结果由多个独立行为共同导致，各行为原因力可区分，介入因素异常且对结果起决定性作用的，可阻断先行行为与结果的刑法因果关系。

3. 界定“严重不负责任”的排除情形：履职存在一般疏漏、轻微过失，未违反核心职责义务，未造成直接、必然危害后果的，不认定为“严重不负责任”。

（四）其他配套生效规定

1. 《法官法》（2017年修订）第五条：法官职责包括依法参加合议庭审判或独任审判案件、法律规定的其他职责。

2. 《人民法院书记员管理办法（试行）》：书记员为审判事务辅助人员，在法官指导下工作，职责含送达法律文书等事务性工作。

3. 《社区矫正实施办法》：监外执行交付、监管、监督系多机关协同职责，非法院单一责任。

三、《贪贿解释二》视角下：“严重不负责任”的认定解析

玩忽职守罪的核心入罪门槛是“严重不负责任”，需区分“一般履职瑕疵”与“严重失职犯罪行为”，《贪贿解释二》进一步收紧认定标准，强调“核心职责违反+主观重大过失+客观严重后果”三重要件缺一不可。

（一）“严重不负责任”的法定内涵

根据最高检立案标准及司法通说，“严重不负责任”指国家机关工作人员严重违反法定职责、职业规范，不履行或不正确履行核心职责，主观上存在重大过失，对危害结果持放任或轻信避免的心态，区别于一般工作疏忽、轻微过失。

《贪贿解释二》明确：仅存在事务性工作疏漏、辅助职责未完全履行，未违反法定核心职责的，不认定为“严重不负责任”。

（二）本案黄某不构成“严重不负责任”的核心理由（结合《贪贿解释二》）

1. 已履行审判核心职责，无核心职责违反

黄某作为承办法官，依法完成庭审、合议、裁判文书制作、暂予监外执行决定草拟签发等核心审判职责，无滥用职权、枉法裁判等严重失职行为。《贪贿解释二》强调，核心职责履行到位是排除“严重不负责任”的首要前提。

2. 送达职责系辅助性事务，已尽合理交办义务

（1）职责划分：法官为审判核心责任主体，书记员为送达辅助人员，送达系事务性工作，非法官法定核心职责。《贪贿解释二》明确，事务性工作交办后，上级仅承担审核、监督的合理义务，非无限连带责任。

（2）黄某履职：发文稿明确标注“执行机关、被告人”及刘某居住地，签发程序合规，书面交办书记员送达，已尽合理提示、交办义务，无故意规避职责、放任失职的行为。

3. 未跟进送达系客观条件限制，属一般过失

黄某与书记员在案件结案后不久均调离刑庭，客观上丧失持续监督的条件；未跟进送达仅为辅助职责监督的轻微疏漏，未违反《法官法》规定的核心职责，主观上无重大过失，不符合《贪贿解释二》中“严重不负责任”的主观要件。

4. 《贪贿解释二》对“轻微过失入罪”的否定

《贪贿解释二》细化“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的适用标准，明确履职中的一般瑕疵、轻微过失，未造成直接、必然危害后果的，排除在犯罪圈外。本案黄某的行为，本质是审判辅助工作的监督疏漏，属行政纪律评价范畴，非刑法意义上的严重失职。

四、《贪贿解释二》视角下：因果关系的刑法评价

玩忽职守罪的成立，要求失职行为与危害结果之间存在刑法意义上的因果关系，即行为对结果的发生具有直接、必然、主要的原因力，排除间接、偶然、次要的关联。《贪贿解释二》对“多因一果”案件的因果关系认定作出明确指引，强调原因力区分、介入因素异常性、责任比例划分三大核心规则。

（一）刑法因果关系的认定标准（结合《贪贿解释二》）

1. 原因力强度：先行行为对结果发生的作用力需达到“主要、决定性”程度，次要、间接作用力不构成刑法因果关系。

2. 介入因素异常性：存在第三方行为、被害人自身行为等介入因素时，若介入因素异常、独立、对结果起决定性作用，可阻断先行行为与结果的因果关系。

3. 多因一果责任划分：危害结果由多个独立行为共同导致时，各行为仅对自身原因力范围内的结果负责，不承担全部责任。

（二）本案黄某行为与危害结果无刑法因果关系（结合《贪贿解释二》）

1. 刘某脱管系“多因一果”，黄某行为原因力微弱

（1）书记员失职：未按要求送达居住地公安机关，是脱管的直接原因，该行为独立于黄某的履职行为。

（2）其他机关失职：区公安局收到错误送达文书后，未退回或转交居住地公安机关；区检察院未履行监外执行监督职责，未发现送达错误，均为脱管的重要原因。《贪贿解释二》强调，多机关协同履职场景下，单一机关的轻微疏漏，不足以成为危害结果的主要原因。

（3）黄某行为原因力：仅为未跟进送达的轻微过失，对脱管结果的发生仅起次要、间接、辅助作用，不符合刑法因果关系的原因力强度要求。

2. 刘某再次犯罪的核心原因是自身主观恶性，与黄某行为无关联

（1）刘某自2010年起即参与非法营运、黑社会性质组织活动，多次实施聚众扰乱社会秩序、寻衅滋事犯罪，脱管前已具有持续犯罪的主观恶性与行为惯性。

（2）脱管仅为刘某再次犯罪的条件而非原因，即使正常交付监管，基于其主观恶性，仍有较大概率实施犯罪。《贪贿解释二》明确，被害人或行为人自身的主观恶性、行为惯性，是危害结果的决定性因素，可阻断先行失职行为与结果的因果关系。

3. 间接因果关系不构成犯罪因果关系

黄某行为仅间接导致脱管，脱管再间接导致刘某再次犯罪，属于间接因果关系链，中间存在书记员失职、其他机关失职、刘某自身恶性等多个独立介入因素，且介入因素异常性显著，根据《贪贿解释二》规则，间接因果关系、多环节介入的因果关系，不认定为刑法意义上的因果关系。

五、安徽地区同类案件辩护要点（徐明锋律师实务总结）

结合《贪贿解释二》新规及安徽地区司法裁判尺度，针对玩忽职守罪辩护，重点把握以下3点：

1. 区分核心职责与辅助职责：明确当事人的法定核心职责，若失职行为仅涉及事务性、辅助性工作，无核心职责违反，优先主张不构成“严重不负责任”。

2. 细化因果关系原因力分析：梳理危害结果发生的全部原因，重点论证第三方行为、被害人自身行为、客观条件限制等介入因素的异常性与决定性，削弱当事人行为的原因力，阻断刑法因果关系。

3. 援引《贪贿解释二》轻微过失排除规则：强调履职瑕疵属一般过失、情节显著轻微、危害不大，不符合犯罪本质特征，依法不认定为犯罪。

六、结语

2026年《贪贿解释二》的施行，进一步统一了职务犯罪、渎职犯罪的法律适用标准，对“严重不负责任”的认定更严格，对“多因一果”因果关系的评价更精准，体现了刑法谦抑性原则，避免将一般履职瑕疵、轻微过失纳入犯罪圈。

本案中，黄某的行为仅为审判辅助工作的监督疏漏，未违反核心职责，主观无重大过失；刘某脱管及再次犯罪系多因一果，黄某行为原因力微弱，无刑法意义上的因果关系，故不构成玩忽职守罪，一审法院准许撤诉的裁定符合法律规定与《贪贿解释二》精神。