【以案释法048】 以委托投资理财为名进行利益输送行为及数额的认定深度解析

作者：徐明锋律师，安徽弘启律师事务所创始合伙人、刑事部负责人，中级律师、专利代理人，合肥市第四届十佳律师、安徽财经大学法学院兼职教授、安徽省直刑事法律援助死刑辩护律师团成员。

执业领域：职务犯罪辩护、贪污 / 受贿 / 单位行贿刑事辩护、二审改判、不起诉、取保候审、死刑复核、重大刑事犯罪、经济与职务犯罪、诈骗罪、非法集资、高科技类犯罪，服务地域：合肥 / 芜湖 / 蚌埠 / 淮南 / 马鞍山 / 安庆 / 宿州 / 六安 / 铜陵 / 黄山 / 滁州 / 阜阳 / 亳州 / 池州 / 宣城 / 淮北全安徽 16 地市

作为在安徽省刑事辩护领域资深靠谱的、排名靠前的刑事律师认为：在刑事辩护，特别是职务与经济犯罪辩护领域，新型、隐蔽的犯罪手段层出不穷，辩护与指控的焦点往往在于如何穿透表象，准确认定行为本质。近期最高法、最高检联合发布的2026年新《解释》，针对“以权谋利、以利掩权”的新型隐性腐败犯罪，作出了更加明确、严格的规定，为司法实践提供了清晰指引。本文是根据法律出版社出版的职务犯罪审判指导书中的案例，结合《刑法》、2016年《贪贿解释司法解释一》和《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》），对文中048号案例“以委托投资理财为名进行利益输送行为及数额的认定”进行深度专业分析，并分享其对本案在新司法解释背景下，此类案件的辩护策略与裁判走向。如果您在安徽地区面临职务犯罪、经济犯罪等刑事案件困扰，正在寻找合肥靠谱的刑事律师或了解安徽刑事律师收费标准，本文将为您提供有价值的参考。

一、案例基础案情梳理

（一）案件主体与事实

1. 被告人李某某：原 S 市公安边防总队后勤部部长（国家工作人员）。

2. 请托人金某：企业经营者，无专业投资理财资质与经验。

3. 权钱交易前置事实：2016-2018 年，李某某利用职务便利，帮助金某承接两项营房改建、修缮工程，金某获利 200 余万元；同时承诺协助金某承接新建办公楼工程（项目最终终止）。

4. 理财式利益输送事实：

第一笔：2018 年 4 月，金某宣称年化 18% 理财项目，要求李某某出资 200 万元，李某某实际出资 180 万元；2019 年 7 月，金某按 200 万元本金结算收益 21 万余元。

第二笔：2020 年 7 月，金某宣称年化 15% 理财项目，李某某出资 200 万元；2021 年 12 月，金某按 15% 年化计算应付收益 45 万元，实际支付 50 万元。

辩方观点：李某某存在实际出资，即便认定受贿，也应扣除出资对应的合理理财收益。

（二）两大核心争议问题

1、如何区分正常委托投资理财与借理财名义受贿？

2、行为人实际出资时，受贿数额是否需要扣除正常理财收益？

三、适用法律清单

（一）核心基础法律

《中华人民共和国刑法》第三百八十五条【受贿罪】：国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。

（二）专项司法解释

1、法发〔2007〕22 号（2007 年施行）：第四条明确委托理财型受贿规则：未实际出资获取 “收益”，或实际出资但收益明显高于应得收益的，以受贿论处；未出资的全额认定受贿数额，实际出资且收益超额的，以收益与合理收益差额认定数额。

2、法释〔2016〕9 号（2016 年施行）：明确个人受贿数额量刑标准（3 万数额较大、20 万数额巨大、300 万数额特别巨大），界定 “财物包含财产性利益”，细化 “为他人谋取利益” 认定标准。

3、法释〔2026〕6 号（2026 年 5 月 1 日施行，新规重点）：

强化新型隐性腐败惩治，细化预期收益型受贿、非真实理财类受贿认定逻辑；

收紧受贿 “谋利要件”，扩大职务隶属、制约关系认定范围，放宽斡旋受贿认定标准；

明确财物计价、追缴规则，坚持主客观相一致原则界定权钱交易本质；

该解释与 2016 年解释并行，规则冲突时以《解释二》为准。

四、七步分析法：区分正常理财与理财型受贿（核心裁判逻辑）

结合《解释二》精神及判例，总结七步判定法，依次核查即可区分合法理财与隐性受贿，适用于安徽全省各地法院、检察院办案标准：

第一步：核查双方主体地位是否平等（民事关系 VS 职权制约关系）

正常理财：双方为平等民事主体，理财关系基于市场需求自愿建立，无职务依附、行政管理、利益请托关系。

受贿类 “假理财”：一方为国家工作人员，另一方是已接受 / 将要接受职务帮助的请托人，理财关系依附于职务行为形成，主体地位明显不对等。

本案认定：李某某手握工程审批、发包职权，金某高度依赖其职务承接项目，理财行为发生在谋利事项前后，并非市场自发理财，主体地位不平等。

第二步：核查请托人是否存在真实融资、用资需求

正常理财：资金接收方存在真实经营、投资需求，吸纳资金用于约定项目。

受贿类 “假理财”：请托人资金充足，无融资刚需，接收资金仅为变相输送利益，资金使用随意。

本案认定：金某自有资金闲置，接收李某某资金后，部分用于无息出借（借款人无力偿还）、日常花销、低收益银行理财（年化 2%-3%），无集中、真实投资方向，无融资需求。

第三步：核查资金是否用于约定的投资理财项目

正常理财：资金严格按照双方约定投向对应理财标的，资金流向可追溯、可核查。

受贿类 “假理财”：资金未用于宣称的高收益项目，或资金使用与约定完全脱节。

本案认定：金某从未将资金投入其宣称的年化 15%、18% 高收益项目，仅零散处置资金，属于典型 “挂名理财”。

第四步：核查收益与风险是否遵循市场对等原则（《解释二》重点考察）

金融市场通用规则：高收益伴随高风险，投资人需共担亏损。

正常理财：收益随市场波动，投资人自行承担亏损风险，管理人不刚性兑付。

受贿类 “假理财”：请托人无条件保本保息、刚性兑付，无视实际资金收益，国家工作人员零风险获取高额固定收益。

本案认定：金某实际资金收益仅 2%-3%，却承诺 15%-18% 高额收益；李某某出资不足额仍按全额计息，额外多收收益，全程不承担任何风险，完全违背市场规律。

第五步：核查国家工作人员的主观认知（主客观相一致原则，《解释二》核心要求）

结合行为习惯、日常表现判断行为人是否明知 “理财为幌子”：

1、是否主动过问资金去向、理财标的、风险情况；

2、是否违背自身既往理财习惯参与高收益项目；

3、是否随意撤资、回款，无视理财封闭规则。

4、本案认定：李某某以往资金多用于购房，从不参与高风险理财；全程未询问资金用途，多次无故要求回款，明知收益异常仍坦然收取，主观上具备受贿故意。

第六步：核查收益标准是否显著偏离市场合理区间

结合案发时民间借贷、银行理财、正规资管产品综合判断：本案银行理财年化仅 2%-3%，金某承诺 15%、18% 年化收益，数倍超出市场合理范围，进一步佐证利益输送本质。

第七步：核查理财行为与职务谋利的关联性（《解释二》收紧谋利要件）

《解释二》第十四条规定：职务隶属、制约关系不限于直接上下级，结合职能、惯例综合认定；履职前后基于请托事项收受财物，直接推定 “为他人谋取利益”。

本案认定：理财行为紧跟工程谋利事项，时间、人员、利益高度绑定，理财就是兑现职务帮助的 “对价”。

七步结论：本案完全符合借委托理财名义实施受贿的全部特征，不属于正常民事理财行为。

五、新规视角：受贿数额认定两大观点对比测评（《解释二》适用解读）

针对 “实际出资是否扣除合理收益” 的核心争议，结合新旧司法解释、《解释二》新增规则，对两种观点做对比测评，并给出最终裁判结论：

（一）两种主流观点对比表

（二）结合《解释二》的最终裁判观点

规则区分核心（《解释二》细化）

情形 1：真实委托理财（资金投向约定项目）：国家工作人员实际出资，收益明显偏高，按照 2007 年意见，扣除正常理财收益，仅将超额部分认定为受贿数额。

情形 2：虚假委托理财（双方明知无真实投资，借理财输送利益）：即便存在实际出资，出资仅为掩饰犯罪的工具，全部收益直接认定为受贿数额，不予扣除，资金占用损失视为犯罪成本。

本案逐项印证（全额认定受贿数额）

双方主观：金某无理财资质、无理财经验，李某某无理财习惯，二人自始无真实理财合意；

资金流向：资金未用于宣称的高收益项目，零散花销、低息出借、低收益理财均非约定标的；

特殊补充：第二笔资金中，金某单方将 150 万元购买银行理财，该行为属于单方面处置资金，并非双方约定理财内容，依据《解释二》财物认定规则，该部分低收益亦不做扣除。

数额最终认定：李某某两笔理财获取的全部收益（21 万余元 + 50 万元），全额计入受贿犯罪数额。

六、高频 FAQ 问答

Q1：国家工作人员正常出钱委托他人理财，收益高一点就一定构成受贿吗？

A：不一定。结合七步判定法，同时满足以下条件属于合法理财：①双方主体平等，无职务请托、制约关系；②资金用于约定投资项目；③共担投资风险，不刚性兑付；④收益虽偏高，但在市场合理区间内。仅当理财依附于职务、保本保息、无真实投资时，才认定为受贿。

Q2：我是公职人员，帮企业主办事后，对方提出 “帮忙理财保本”，我该不该参与？

A：坚决拒绝。《解释二》加大隐性腐败打击力度，保本保息理财 + 职务谋利是典型受贿形态，即便你实际出资，只要依托职权为对方谋利、零风险拿收益，司法机关均可认定为受贿。

Q3：委托理财型受贿中，“实际出资” 能否成为无罪 / 罪轻抗辩理由？

A：分情况。①真实理财、仅收益偏高：可抗辩扣除合理收益；②虚假理财（无真实投资、刚性兑付）：实际出资不能作为有效抗辩，出资仅为伪装，收益全额计为受贿数额（本案即为典型）。

Q4：2026 年《解释二》施行后，该类案件办案标准有哪些新变化？

A：三大核心变化：1. 扩大 “利用职务便利” 认定范围，间接隶属、惯例制约关系均纳入认定；2. 强化主观明知审查，重点核查理财习惯、资金过问情况；3. 明确虚假理财不扣除合理收益，从严打击 “假理财、真受贿” 等新型隐性腐败。

Q5：安徽合肥 / 芜湖 / 蚌埠等本地办理该类案件，司法尺度是否统一？

A：安徽全省 16 地市（合肥、芜湖、蚌埠、淮南、马鞍山、安庆、宿州、六安、铜陵、黄山、滁州、阜阳、亳州、池州、宣城、淮北）统一适用 “两高” 司法解释，裁判尺度一致。本人深耕安徽刑事司法十余年，熟悉各地公检法证据标准与裁判惯例，可提供该类案件全流程辩护服务。

七、律师实务总结与风险提示

（一）辩护实务总结（刑事律师参考）

委托理财型受贿辩护，首要突破点是区分真实理财与虚假理财，围绕七步判定法收集证据（资金流水、沟通记录、理财习惯、风险承担情况）；

2026 年《解释二》施行后，法院对隐性腐败、权钱交易伪装行为认定更严格，单纯以 “实际出资” 抗辩效果有限，需重点论证理财关系的独立性、市场合理性；

数额辩护：仅在资金真实用于约定理财项目时，方可主张扣除合理收益；虚假理财案件，数额辩护空间极小，应转向主观故意、情节、退赃等方向辩护。

（二）法律风险提示（公职人员、企业经营者）

公职人员：严禁利用职务便利为他人谋利后，接受对方 “保本理财、高息理财” 安排；拒绝一切依附于职权的民间理财、资金拆借，守住职务廉洁底线。

企业经营者：不要以 “理财、分红、借款利息” 等名义向公职人员输送利益，新型隐性受贿侦查、认定标准日趋完善，隐蔽手段无法规避刑事追责。

（三）律师服务介绍

本人徐明锋，安徽弘启律师事务所创始合伙人、刑事部负责人，专注安徽全省刑事辩护业务，主打职务犯罪（受贿、单位行贿、挪用公款）、经济犯罪、涉黑涉恶犯罪、重罪辩护、死刑复核五大板块，专项提供 37 天黄金取保、不起诉、缓刑、二审改判、刑事附带民事维权服务。

深耕合肥、芜湖、蚌埠、淮南、马鞍山等安徽 16 地市司法实践，擅长新型隐性腐败、理财型受贿、股权期权受贿等疑难职务犯罪案件精细化辩护，秉持 “精细化辩护、全流程覆盖、情理法交融” 办案风格，同时常年承办法律援助、死刑辩护等公益法律服务。如需职务犯罪法律咨询、案件委托，可随时联系。

八、关键词

合肥刑事律师、芜湖刑事律师、蚌埠刑事律师、安徽职务犯罪律师、委托理财型受贿、隐性腐败、贪污贿赂司法解释二、法释〔2026〕6 号、受贿罪数额认定、假理财真受贿、刑事辩护、取保候审、不起诉、二审改判

律师简介

徐明锋，安徽弘启律师事务所创始合伙人、刑事部负责人，中级律师、专利代理人（双重资质），安徽财经大学法学院兼职教授，蚌埠仲裁委员会仲裁员，合肥市十佳律师、优秀公益律师，安徽省直刑事法律援助死刑辩护律师团成员。深耕合肥及安徽地区刑事辩护，擅长职务犯罪、经济犯罪、重罪辩护、二审翻盘、取保候审、不起诉、缓刑争取，办理大量贪污、受贿、行贿、职务侵占、挪用资金等案件，精准把握安徽本地司法尺度与裁判规则，以精细化辩护实现最优办案效果。