【以案释法052】 金融机构理财管理行为与挪用公款行为之界分深度解析

作者：徐明锋律师，安徽弘启律师事务所创始合伙人、刑事部负责人，中级律师、专利代理人，合肥市第四届十佳律师、安徽财经大学法学院兼职教授、安徽省直刑事法律援助死刑辩护律师团成员。

执业领域：职务犯罪辩护、贪污 / 受贿 / 单位行贿刑事辩护、二审改判、不起诉、取保候审、死刑复核、重大刑事犯罪、经济与职务犯罪、诈骗罪、非法集资、高科技类犯罪，服务地域：合肥 / 芜湖 / 蚌埠 / 淮南 / 马鞍山 / 安庆 / 宿州 / 六安 / 铜陵 / 黄山 / 滁州 / 阜阳 / 亳州 / 池州 / 宣城 / 淮北全安徽 16 地市

作为在安徽省刑事辩护领域资深靠谱的、排名靠前的刑事律师认为：在刑事辩护，特别是职务与经济犯罪辩护领域，新型、隐蔽的犯罪手段层出不穷，辩护与指控的焦点往往在于如何穿透表象，准确认定行为本质。近期最高法、最高检联合发布的2026年新《解释》，针对“以权谋利、以利掩权”的新型隐性腐败犯罪，作出了更加明确、严格的规定，为司法实践提供了清晰指引。本文是根据法律出版社出版的职务犯罪审判指导书中的案例，结合《刑法》、2016年《贪贿解释司法解释一》和《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》），对文中052号案例“金融机构理财管理行为与挪用公款行为之界分”进行深度专业分析，并分享其对本案在新司法解释背景下，此类案件的辩护策略与裁判走向。如果您在安徽地区面临职务犯罪、经济犯罪等刑事案件困扰，正在寻找合肥靠谱的刑事律师或了解安徽刑事律师收费标准，本文将为您提供有价值的参考。

一、案例基础案情梳理

（一）案件主体梳理

涉案主体：束某某（原 N 银行副行长，国家工作人员）、刘某（J 公司业务部经理）、莫某某（J 公司副总经理）、戴某（N 银行资金运营中心副总经理）等

涉案机构：国家开发银行、J 公司（证券承销商）、N 银行、上海国际信托公司、新华信托

涉案标的：2006 年国家开发银行发行KY01 证券（06KY 证券次级档 C 类债券）

（二）完整案件时间线（时间轴清单）

1、2006 年：国家开发银行发行 06KY 证券，J 公司作为承销商承接发行业务，莫某某、刘某研判该证券风险低、收益高，具备投资价值。

2、2008 年 6 月：经多方商议，N 银行以上海国际信托为通道，发行JF1 号分级理财产品，总募集资金 4.25 亿余元，专项投资 KY01 证券。

稳健级：3.65 亿余元，社会公众及机构认购，年化收益 9%；

进取级：0.6 亿元，束某某、刘某等 70 余名内部人员私下认购；

附加条款：各方合意增设提前终止条款，为后续违规操作埋下伏笔。

3、2008 年底：莫某某、刘某提议提前终止 JF1 号产品，重新设计理财产品（压低稳健级收益、抬高进取级收益），并提议使用 N 银行自有备付金完成兑付，束某某表示同意。

4、2009 年 7 月：束某某决定，戴某等人违规动用N 银行备付金 4.8 亿余元，按约定收益率提前全额兑付 JF1 号理财产品。

5、2009 年 8 月：涉案人员将 KY01 证券信托受益权转让至新信托计划，并用新计划募集资金归还 N 银行被挪用备付金；新计划进取级 0.6 亿元由束某某等 21 人认购。

6、2010 年 10 月：KY01 证券到期兑付，进取级整体收益率 210%，束某某获利 1575 万余元，刘某获利 1467 万余元。

7、司法程序：公诉机关以挪用公款罪对束某某、刘某提起公诉→一审法院判决二人构成挪用公款罪→束某某上诉→二审法院裁定驳回上诉、维持原判。

（三）控辩双方核心观点

三、适用法律依据

（一）基础刑事法律

《中华人民共和国刑法》第三百八十四条（挪用公款罪）
国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。

《刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。

《刑法》第二十五条、第二十六条、第二十七条：共同犯罪、主犯、从犯认定及量刑规则。

《刑法》第六十七条：自首、坦白从轻处罚规则。

（二）立法解释

2002 年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的解释》
有下列情形之一的，属于挪用公款 “归个人使用”：（一）将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的；（二）以个人名义将公款供其他单位使用的；（三）个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的。

（三）新旧司法解释对照（核心适用规则）

1. 法释〔2016〕9 号（贪污贿赂司法解释一）
第六条：挪用公款归个人使用，进行营利活动，数额在 5 万元以上为 “数额较大”，500 万元以上为 “数额巨大”；挪用 200 万元以上属于 “情节严重”。本案挪用金额 4.8 亿余元，远超 “情节严重” 标准。

2. 法释〔2026〕6 号（贪污贿赂司法解释二）

第九条：虚构付款、不入账出借公款，认定为 “以个人名义将公款供其他单位使用”；

第十条：挪用公款数额巨大，公诉前由办案机关依职权追回的，可不认定 “数额巨大不退还”（自退与职权追回量刑区分）；

第二十二条：明确全部退赃、配合追缴、共犯退缴个人份额并自愿继续退缴属于 “积极退赃”，亲友代退视同本人退赃；

第二十三条：违法所得优先追缴原物，原物转化则追缴转化物 / 对应份额，无法追缴则追缴等值财产，建立穿透式追缴规则。

（四）行业监管法律

《商业银行法》第三十二条：商业银行应当按照中国人民银行规定，交存存款准备金，留足备付金；备付金仅限保障存款安全、日常运营、应对突发情况，不得违规用于理财产品兑付。

四、七步分析法：结合司法解释二重新研判本案行为性质

结合现行有效法律、2026 年最新司法解释，采用七步分析法逐层拆解本案，区分 “合法理财管理” 与 “挪用公款犯罪”，同时分析司法解释二对本案量刑、追缴、定性的影响。

第一步：判定主体身份 —— 符合挪用公款罪主体要件

挪用公款罪主体限定为国家工作人员。

N 银行属于国有金融机构，束某某时任副行长、戴某时任资金运营中心副总经理，属于国有公司中从事公务的人员，法定符合挪用公款罪主体；

刘某、莫某某外部配合涉案，与银行内部人员形成共同犯罪，按照共犯规则定罪处罚。

第二步：判定犯罪客体 —— 侵害银行公款使用权与公职廉洁性

本案涉案资金为银行备付金，属于公款范畴，受刑法重点保护；

行为人违规动用备付金兑付理财产品，违背备付金法定用途，直接侵害 N 银行对公款的使用权，同时破坏金融机构工作人员职务廉洁性，完全契合挪用公款罪客体要件。

第三步：判定主观故意 —— 事前具有明确的谋利目的

证据证实：在 JF1 号理财产品设立之初，莫某某、刘某、束某某便达成合意，预判市场利率下行，计划提前终止旧产品、重构新产品，压低普通投资者收益、抬高内部人员进取级收益，主观上自始具有 “利用单位资金为个人牟利” 的直接故意；

增设 “提前终止条款” 是为后续挪用公款提前布局，并非正常理财风控安排；

辩护人主张 “无谋利故意” 与客观证据相悖。

第四步：判定客观行为 —— 属于 “挪用公款归个人使用”

依据 2002 年全国人大常委会立法解释，本案行为属于第一种情形：将公款供本人使用：

表面行为：N 银行以备付金兑付本行理财产品，形式上是单位经营行为；

实质行为：兑付的核心目的并非银行风控，而是为束某某等 70 余名内部投资者 “过桥”，帮助其切换至收益更高的新理财产品，公款实际服务于自然人营利活动；

关键区分：单位正常理财管理，决策出发点必须是单位利益、全体投资人利益；本案全部操作围绕少数内部人员高额收益展开，不属于单位履职。

第五步：拆解 “集体研究” 抗辩理由 —— 会议流于形式，不属于单位行为

本案辩护人及被告人以 “行长办公会集体研究” 主张系单位行为，结合全案证据及司法裁判规则，该抗辩不成立：

虚假汇报：束某某等人编造 “KY01 证券收益暴跌、存在兑付风险” 的虚假理由，欺骗单位领导层；

隐瞒关键事实：隐瞒内部人员大量认购进取级产品、动用备付金为个人牟利等核心信息；

无视反对意见：风控、个人业务部门明确提出反对，束某某强行推进决议；

司法规则：假借集体研究之名、隐瞒事实、主导决策的，不认定为单位行为，直接追究个人刑事责任。该规则在司法解释二实施后，进一步被强化（区分单位犯罪与个人犯罪边界）。

第六步：结合司法解释二分析量刑情节（新旧规则对比）

犯罪数额与情节：挪用公款 4.8 亿余元用于营利活动，依据司法解释一，已达到 “情节严重”，一审判处束某某五年六个月、刘某一年二个月，量刑于法有据；

款项归还规则（司法解释二第十条新增）：本案后续用新信托资金归还挪用备付金，属于行为人自行安排归还，并非办案机关依职权追回，因此不适用 “可不认定数额巨大不退还” 的从宽规则；

从宽情节认定：束某某自首、二人坦白、全案退缴违法所得，依据司法解释二第二十二条，全额退赃属于法定 “积极退赃” 情形，一审法院据此从轻处罚，适用最新规则完全合规。

第七步：结合司法解释二分析违法所得追缴规则

被告人束某某主张 “1575 万元是自有资金投资收益，不应追缴”，该主张依法不能成立；

依据《刑法》第六十四条及司法解释二第二十三条（穿透式追缴规则）：

束某某的投资获利，建立在挪用银行公款完成产品兑付、违规重构理财产品的犯罪行为之上，属于犯罪衍生违法所得，并非合法市场投资收益；

司法解释二明确：违法所得优先追缴原物，收益类违法所得必须全额追缴；即使行为人投入自有本金，犯罪行为产生的溢价收益仍需依法上缴国库；

本案一、二审法院判决 “追缴全部违法所得”，完全符合 2026 年最新司法解释要求。

五、两类观点深度对比（金融理财行为 VS 挪用公款犯罪）

（一）观点一：属于正常金融理财管理行为

核心理由：兑付行为是应对金融危机、防范资产风险，属于银行风控履职；资金在银行体系内流转，信托受益权转让是市场化交易；经集体决策，属于单位行为；个人收益为合法投资所得。

法律缺陷：忽略行为实质目的，仅以表面形式定性，违背刑法 “实质判断” 原则；无视备付金法定用途、行为人事前谋利故意、虚假决策等核心事实。

（二）观点二：构成挪用公款罪

核心理由：行为人以理财为幌子，主观上为个人牟利，客观上利用职务便利挪用公款为个人营利，假借集体研究掩盖个人犯罪，符合挪用公款罪构成要件；

司法解释二补强：针对金融领域新型隐性腐败、公款挪用方式、违法所得追缴作出细化规定，进一步夯实本案定罪、量刑、追缴的法律依据。

（三）核心区分标准（通用裁判规则，适用于安徽全省同类案件）

六、高频 FAQ 问答

Q1：金融机构员工购买本单位理财产品，是否一律构成犯罪？

A：不是。正常公开认购、自愿投资、未利用职务便利、未操控单位资金的，属于合法理财。只有利用职务便利、操控单位公款、为个人牟利的行为，才可能涉嫌职务犯罪。

Q2：单位经过 “集体会议” 决策，是否就能排除挪用公款罪？

A：不能。依据司法裁判规则及司法解释二精神，若会议存在虚假汇报、隐瞒关键事实、主导人强行决策、无视风控反对意见，集体会议仅为 “幌子”，仍认定为个人犯罪，不构成单位行为。该规则适用于合肥、芜湖、蚌埠等安徽各地法院裁判标准。

Q3：挪用公款后主动归还，能否免除处罚？2026 年司法解释二有何新规定？

A：1. 挪用公款进行营利活动，数额达到标准的，即使归还，仍构成犯罪，归还仅作为量刑情节；2. 司法解释二第十条明确：公诉前办案机关依职权追回款项，可不认定 “数额巨大不退还”；行为人自行归还，不适用该从宽规则。

Q4：挪用公款犯罪中，个人自有本金产生的收益，是否需要追缴？

A：需要。根据 2026 年贪污贿赂司法解释二第二十三条穿透式追缴规则，只要收益基于挪用公款的犯罪行为产生，无论是否投入自有本金，全部溢价收益均属于违法所得，依法必须追缴。

Q5：挪用公款罪与国有公司人员滥用职权罪、贪污罪如何区分？

A：1. 挪用公款罪：核心是暂时使用公款、谋取短期营利，无非法占有公款本金故意；2. 滥用职权罪：侧重违规履职造成公共财产重大损失；3. 贪污罪：核心是非法占有公共财物本金。本案因无证据证实行为人非法占有公款本金、造成单位重大损失，公诉机关最终以挪用公款罪起诉，符合法律规定。

Q6：安徽地区办理挪用公款案件，辩护重点是什么？

A：结合安徽司法实践，辩护重点：① 主体是否为国家工作人员；② 资金是否属于公款；③ 行为是否属于 “归个人使用”；④ 主观是否具有谋利故意；⑤ 决策是否为真实单位行为；⑥ 数额、退赃、自首、坦白等量刑情节。徐明锋律师在安徽多地办理同类案件，擅长从证据瑕疵、程序合规、情节辩护角度争取从轻、减轻处罚。

七、律师实务总结与执业提示（徐明锋律师专业解读）

（一）本案核心裁判要点（全省通用）

金融领域职务犯罪具有专业性、隐蔽性，法院审理坚持实质大于形式，穿透 “理财、信托、资产管理” 等合法外衣，判断行为本质是否为 “公款私用”；

认定 “挪用公款归个人使用”，优先适用 2002 年立法解释三种情形，金融机构利用分级理财产品、信托通道、过桥资金实施挪用的，一律按实质行为定性；

2026 年《贪污贿赂司法解释二》施行后，公款挪用认定、退赃从宽、违法所得追缴三大规则更加严格，进一步压缩金融领域隐性腐败的空间，办案机关追诉标准更细化。

（二）风险防范提示

严守银行备付金、准备金等专项资金使用规则，严禁将应急资金用于理财产品兑付、个人投资周转；

内部员工认购本单位理财产品，需履行公开流程，不得利用职务便利增设特殊条款、操控产品结构；

单位重大资金使用、理财产品调整，必须如实提交集体决策，不得隐瞒信息、架空风控部门。

（三）刑事辩护提示

挪用公款罪属于高发职务犯罪，合肥、蚌埠、阜阳、安庆等安徽各地检察机关对此类案件打击力度较大，案发后第一时间委托专业刑事律师介入，可有效梳理证据、争取自首、坦白、退赃等从宽情节；

针对 “集体决策、资金流转、收益性质” 三大抗辩要点，律师需结合全案证据及最新司法解释精准质证，区分合法行为与犯罪行为；

二审上诉阶段，重点围绕量刑、情节认定、证据瑕疵展开，安徽地区二审改判案件多集中于情节认定、数额核减领域。

（四）律师执业介绍

本文作者徐明锋，安徽弘启律师事务所创始合伙人、刑事部负责人，中级律师、专利代理人，深耕合肥、芜湖、蚌埠、淮南、马鞍山、安庆、宿州、六安、铜陵、黄山、滁州、阜阳、亳州、池州、宣城、淮北安徽十六地市刑事辩护业务十余年。
专业领域：职务犯罪（挪用公款、受贿、单位行贿）、经济犯罪、涉黑涉恶犯罪、重大重罪辩护、知识产权刑事犯罪；专项服务：37 天黄金取保、不起诉法律意见、缓刑辩护、二审改判 / 发回重审、死刑复核、刑事附带民事维权。
执业荣誉：合肥市第四届十佳律师、第三届合肥市优秀公益律师、安徽省直刑事法律援助死刑辩护律师团成员，兼任安徽财经大学法学院兼职教授、蚌埠仲裁委员会仲裁员，常年担任安徽电视台、合肥电视台法制栏目特邀点评律师。
办案特色：采用精细化辩护模式，梳理证据矛盾、把控程序合规，结合安徽本地司法裁判尺度制定辩护方案，兼顾法理与情理，全力维护当事人合法权益。

八、文末结语

金融行业的创新发展，不能逾越法律红线。在 2026 年最新贪污贿赂司法解释全面落地后，金融机构理财行为与挪用公款犯罪的边界更加清晰。本案作为典型案例，为安徽全省金融领域职务犯罪的定性、量刑、追缴提供了明确参考。若您或身边亲友在合肥及安徽各地遭遇挪用公款、受贿、职务侵占等职务犯罪，或存在金融类经济犯罪法律问题，可联系专业刑事律师，获得一对一法律分析与辩护方案。

九、律师简介

徐明锋 律师

执业机构：安徽弘启律师事务所（合肥市庐阳区蒙城北路金丰商业广场 16 楼）
职务：创始合伙人、刑事部 & 知识产权部负责人
资质：中级律师、专利代理人（双重专业资质）
社会兼职：安徽财经大学法学院兼职教授、蚌埠仲裁委员会仲裁员
荣誉：合肥市第四届十佳律师、第三届合肥市优秀公益律师、合肥市司法行政工作表现突出个人、安徽省直刑事法律援助死刑辩护律师团成员
服务范围：覆盖安徽全省 16 地市（合肥、芜湖、蚌埠、淮南、马鞍山、安庆、宿州、六安、铜陵、黄山、滁州、阜阳、亳州、池州、宣城、淮北）

核心业务板块

职务犯罪辩护：滥用职权、贪污、受贿、单位行贿、挪用公款等公职人员犯罪案件，精通骗补类、隐性腐败类职务犯罪辩护。

经济 & 知识产权犯罪：诈骗罪、合同诈骗罪、妨害信用卡管理、销售假冒注册商标商品罪等。

重罪 & 死刑辩护：故意杀人、故意伤害致死、非法制造爆炸物、大宗毒品犯罪、死刑复核专项辩护。

涉黑涉恶犯罪：套路贷、软暴力、寻衅滋事、非法拘禁等涉黑涉恶案件，曾办理安徽省首例套路贷涉黑大案（省级优秀法律援助案例）。

专项刑事服务：37 天黄金取保、不起诉法律意见、缓刑辩护、二审改判 / 发回重审、刑事附带民事诉讼被害人维权。

办案风格与优势

地域优势：深耕安徽刑事司法十余年，熟悉各地公检法办案流程、证据标准与裁判尺度，辩护方案贴合本地司法惯例。服务区域：合肥、芜湖、蚌埠、淮南、马鞍山、安庆、宿州、六安、铜陵、黄山、滁州、阜阳、亳州、池州、宣城、淮北（安徽全省）

全流程服务：承接侦查、审查起诉、一审、二审、死刑复核全阶段一站式法律服务。

精细化辩护：擅长梳理证据矛盾、区分罪名边界、挖掘从轻量刑情节，兼顾法理与情理。

公益服务：长期承接省、市法律援助中心指派的重大疑难刑事案件、死刑辩护案件。

办案风格：精细化质证、全流程案件跟进、情理法结合，深耕安徽本地司法裁判尺度，办理多起全省标杆性职务犯罪、涉黑、经济犯罪案件，多次获评省级优秀法律援助案例。

经典成功案例（节选）

职务犯罪类：单位行贿案，通过罪名辨析、自首情节论证，当事人获免予刑事处罚；多起滥用职权、受贿案件，成功争取缓刑、降档量刑。

经济犯罪类：诈骗二审案件，指出一审事实不清、证据不足，推动法院撤销原判、发回重审；销售假冒注册商标商品案，依法争取不起诉。

重罪辩护类：非法制造爆炸物案（涉案雷管 50 余万枚，量刑建议无期），认定从犯并挖掘从轻情节，最终判处有期徒刑三年；多起故意杀人死刑复核案件，成功避免死刑立即执行。

取保 / 缓刑类：多起非法拘禁、聚众斗殴、未成年人刑事案件，在侦查阶段成功办理取保候审，最终判处缓刑。